AI는 특허 발명자가 될 수 없다는 일본 최고재판소 판단이 나왔어요

AI는 특허 발명자가 될 수 없다는 일본 최고재판소 판단이 나왔어요

AI 뉴스 썸네일

AI가 만든 결과물을 누구의 발명으로 볼지에 대한 법원 판단이 하나 더 쌓였어요. 일본 최고재판소는 특허 출원서에 AI를 발명자로 적을 수 없다는 하급심 판단을 그대로 뒀어요. 생성형 AI를 연구개발 도구로 쓰는 팀에는 꽤 현실적인 경계선이에요.

728x90

핵심 요약

구분	핵심	왜 볼 만한가요
판결	일본 최고재판소가 AI를 특허 출원서의 발명자로 인정하지 않았어요	AI가 발명 과정에 들어갔을 때 출원 전략을 어떻게 잡아야 하는지 보여 줘요
사건	미국 엔지니어가 AI DABUS를 발명자로 적어 일본에 특허를 냈다가 거절됐어요	여러 나라에서 이어진 DABUS 소송 흐름과 맞물려 있어요
법원 판단	일본 특허법은 발명자를 자연인으로 전제한다고 봤어요	지금 법체계가 AI 자체에 권리 주체 지위를 주지 않는다는 점이 드러나요
남은 쟁점	AI가 도구로 쓰인 발명까지 모두 막는다는 뜻은 아니에요	핵심은 사람이 발명자로서 충분히 기여했는지예요
업계 영향	특허 문서에는 AI 이름보다 사람의 역할과 기여 과정을 남기는 쪽이 안전해 보여요	연구개발, 법무, 스타트업 팀이 바로 확인해야 할 실무 포인트예요

1. AI 이름을 발명자로 적은 특허 출원은 일본에서도 막혔어요

일본 최고재판소가 AI를 특허 출원서의 발명자로 적을 수 없다는 판단을 확정했어요. 사건은 미국 엔지니어가 자신이 만든 AI DABUS를 발명자로 적어 2020년에 일본 특허 출원을 낸 데서 시작됐어요. 일본 특허청은 사람 이름을 발명자로 내라고 요구했고, 출원인이 이를 거부하자 출원을 받아들이지 않았어요. 도쿄지방법원과 지적재산고등재판소도 특허법상 발명자는 자연인이라는 취지로 같은 결론을 냈어요. 1

이번 판단은 “AI를 쓰면 특허를 받을 수 없다”는 말과는 달라요. 법원이 본 쟁점은 AI 도구 사용 여부가 아니라, 출원서의 발명자란에 사람이 아닌 AI를 적을 수 있는지였어요. 사람이 문제를 정의하고, 실험을 설계하고, 결과를 선택하고, 청구항을 구성했다면 그 사람의 기여는 별도로 다뤄질 수 있어요. 반대로 “AI가 자율적으로 발명했다”는 식으로 쓰면 지금 법체계에서는 권리 주체를 설명하기 어려워져요. 1

DABUS 사건은 일본만의 이야기도 아니에요. 같은 AI를 발명자로 인정해 달라는 시도는 미국, 영국, 호주 등 여러 관할권에서 이어졌고, 대체로 “발명자는 사람이어야 한다”는 쪽으로 정리돼 왔어요. 이번 일본 판단도 그 흐름에 가까워요. 특허 제도가 사람의 창작·발명 행위와 권리 귀속을 전제로 짜여 있다는 점을 다시 확인한 셈이에요. 2

그래도 논쟁은 끝나지 않았어요. 지적재산고등재판소는 AI 발전 속도를 현행법이 충분히 예상하지 못했다는 점도 짚었어요. AI 발명에 특허권을 줄지 말지는 법 해석만으로 풀기보다, 사회적 영향과 산업 인센티브를 함께 보고 따로 논의해야 한다는 취지예요. “현행법에서는 안 된다”와 “앞으로도 절대 안 된다”는 서로 다른 문장이에요. 1

개발자와 창업팀 입장에서는 문서화가 더 중요해져요. AI 모델이 아이디어 후보를 내거나 설계안을 제안했더라도, 사람이 어떤 판단을 했고 어떤 실험을 거쳐 발명을 완성했는지 남겨야 해요. 특허 명세서에 AI 도구 사용을 숨기라는 뜻은 아니에요. 다만 발명자 기재는 권리와 책임을 질 사람 중심으로 정리해야 해요. 1

왜 중요한가요

AI가 연구개발 속도를 높이는 도구가 될수록 “누가 발명했나”라는 질문은 더 자주 나와요. 모델이 답을 냈다는 사실만으로는 특허 제도 안에서 발명자를 설명하기 어려워요. 법원은 아직 AI를 권리와 책임을 질 주체로 보지 않아요. 그래서 기업은 모델이 낸 출력보다 사람이 한 선택, 검증, 개선, 청구항 작성 과정을 더 꼼꼼히 남겨야 해요. 1

이 판단은 AI 제품을 만드는 회사에도 의미가 있어요. “우리 AI가 발명한다”는 마케팅 문구는 눈에 잘 띄지만, 특허 출원 단계에서는 오히려 위험한 표현이 될 수 있어요. 도구가 한 일과 사람이 한 일을 섞어 쓰면 권리 귀속이 흐려져요. 연구노트, 실험 로그, 입력 조건, 후보 선택 이유를 사람의 판단 흐름으로 남기는 습관이 더 필요해져요. 1

정책 쪽 과제도 남아요. AI가 만든 결과물이 많아질수록 기존 특허법이 어디까지 버틸 수 있는지 다시 보게 돼요. 다만 지금 당장 실무에서 쓸 수 있는 결론은 단순해요. AI는 발명자란에 들어갈 이름이 아니라, 사람이 쓴 도구로 다뤄야 해요. 2

참고 자료

1. 일본 최고재판소, AI는 특허 발명자로 기재될 수 없다고 판결 — GeekNews
2. AI Cannot Be Named as Inventor in Patent Application, Japan’s Supreme Court Rules — The Japan News by The Yomiuri Shimbun